Arkstream Capital：Blur与OpenSea的悬崖赛车

原文作者：墨客

原文来源：Arkstream Capital

2022?年下半年是?NFT?的冬天。随着?Otherdeed for Otherside?的发行抽走了市场最后一丝流动性，NFT?市场宣告投机潮的破灭。

Blur?作为一个优秀的?NFT Marketplace，它发币的预期给市场带来了一些增量。而当?Blur?发行代币$BLUR?之后，巨大的收益，给市场来了更多的增量。

从?NFT Marketplace?的交易数据上看，我们可以清晰的得到几个结论。
1、 艺术类的?NFT Marketplace?已经全面落后于综合型?NFT Marketplace（其实就是?PFP）。
2、 Blur?在?2-15?空投之前交易量就已经超过?OpenSea。
3、 NFT?市场在经历了?2022?年的炒作高潮与幻灭之后，在?2023?年的?1?季度已经回归良性市场。

Arkstream?一直保持着对的关注，我们相信?NFT?作为所有权的凭证功能，有它长期的存在价值，这种价值并不会因为?NFT?整个市场的低迷而蒙尘。

在正式开始我们的文章之前，我们想先进行一些闲碎的?NFT?价值讨论。

顾名思义，NFT?全称为?Non-Fungible Token，指非同质化通证。与?FT(Fungible Token)简单的一致性相比，NFT?包含了一致性与非一致性两种属性。

NFT?以目前市场的交易活跃程度，主要有?NFT?艺术品与?NFT PFP?两大类。随着人类与互联网的越来越深度纠缠，PFP?更适合作为在线身份的化身。这就能解释为什么?PFP?在?NFT?领域比?NFT?艺术品更重要。

NFT?艺术品，只有非一致性。而?NFT PFP?通常为系列构成，包含了一致性与非一致性。NFT PFP?是波普艺术的Web3表达，它背后的共通逻辑是重复的主体 随机变量。

工业上的重复形成共性，共性凝聚社区，是为一致性。变量的稀缺性，人为制造了不平等，标识社交地位的高低。对于天性爱追求“不平等”的人类来说，阶级的鄙视链是人性底层的刚需。笔者认为一致性在顺序上是优先于非一致性的，只有一致性才能产生?NFT PFP?的价值温床，才能生长出非一致性的社交歧视价值。PFP?的价值与社区能量成正比。

而?NFT?这种一致性与非一致性的糅合成为了每一个?NFTfi?需要去面对的最大的问题。导致在处理流动性上分裂为了***P2P（CLOB）与P2P?ool（AMM）***?2?大方向。而这两大方向各自只擅长处理一种矛盾，这成为阻碍?NFTfi?发展的底层矛盾。

业内吵得比较多的版税问题，放在一致性与非一致性的框架下进行解读会更清晰。

NFT?艺术品，承载了艺术家的艺术价值，与它的独特性表达，它并不需要高周转，更在于收藏价值。在?NFT?艺术品的生命周期中，它会随着时间的流逝而增值。梵高一生未婚穷困潦倒，死后才享尽哀荣。NFT?的高版税可以这种悲剧不再发生，让?NFT?艺术品的时间价值更早回馈到艺术家身上。所以高版税是非常契合?NFT?艺术品的特质。

而?NFT PFP?在初期沿袭了?NFT?艺术品的高版税。笔者认为这样的行业惯性是有很大的问题的。前文探讨过，由于?PFP?的一致性先于非一致性，且?PFP?的价值极大的依托于社区能量。所以高流通是更有利于?PFP?的价值增长的。PFP?需要通过更好的流动性更低的摩擦，捕获更大的社区价值。笔者原以为，PFP?的版税，会在?PFP?之间的竞争中完成。没想到最后是?Blur?与?OpenSea?的流动性战争顺便把这件事情完成了。

根据 Proof 研究总监 NFTstatistics.eth 数据， Blur 整体平均版税率仅为 0.65%?，并带动了整体 NFT 市场版税的下降。

很多?NFT?项目方对此怨声载道。笔者想说的是，这些项目方哪来的脸，把市场红利期的利润当成了理所当然。以笔者比较熟悉的项目?Phantabear?为例，累积销售额?35,?735?ETH，版税?7.5%?，累积版税收入?2680?ETH，按照?ETH=?1700?$，折?450?万美金。这些费用并没有回馈到项目本身的建设，而被瓜分殆尽。且不说还有?Mint?的费用。Phantabear?仅仅是许多不干人事的?NFT?项目中的一员。

by：Phantabear?是创始人?Mark?跟?Will?利用周杰伦的名声做的圈钱项目。后期周杰伦因为个人口碑为?Phantabear?所累，有接手的意愿。但是与两位创始人一直无法达成权责的重新厘清划分，导致该项目事实失败。

让?NFT?项目只能辛苦的通过经营社区赚钱，才是用户对?NFT?良性市场的最大尊重。

严格的来说，NFT Marketplace?可以再细分为三类，CLOB Marketplace/AMM Protocol/Aggregator（聚合器）。

Aggregator 最早的玩家有 Gem、Genie，这两家分别被 OpenSea 与 收购。与其说他们是 Aggregator，倒不如说它们是?OpenSea?的批量操作工具。

Aggregator?起于?Genie， 而?Gem?在?Genie?打开市场后，带着更好用、更便利的产品进入了市场，同时它也更具客户友好性、并且拥有更为优秀的宣发和资本支持，基于上述一切，Gem?在?NFT?聚合平台的初步竞争中取得了胜利。然而，Gem?并没有快乐多久，当 OpenSea 的挑战者逐步登场之后，更强的 Aggregator Blur 出现了，然而 Blur 更像是给自己的 Marketplace 引流。不想做 Marketplace 的 Aggregator 不是好 Aggregator。

By：X2Y2也有?Aggregator?功能，但是X2Y2的聚合器与其说是聚合器，倒不如说是顺便提供了一个与?OpenSea?的批量交易功能。

目前严谨的来说，Aggregator?只有?Resevior?更像是专注聚合的，但是其在?Blur?与?OpenSea?的?2?强积压下，身影也显得比较落寞，Aggregator?这个赛道可能要等市场更加军阀混战的时候才有它的空间。

NFT Marketplace?一个竞争维度在于交易的便捷性。从交易界面上，可以很清楚的感知到?Blur?的交易体验偏向于专业交易者与批发市场，OpenSea?的交易体验偏向于普通用户与零售市场。其他大部分的?Marketplace?是参考的?OpenSea?的设计的。

Blur?出色的交易体验，是为什么?Blur?能够凝聚一些早期用户的原因。也是为什么那么多?Aridrop Hunter?在没有发行代币之前愿意投入资源与时间在?Blur?上的原因。

但对?COLB Marketplace?的讨论，笔者想把这个话题着重聚焦在流动性上。作为一个市场，最大的价值在于提供最好的流动性给到用户。在上的?Uni?最早设计的?LP?方案，与后来上异军突起的?GMX?的?0?滑点对赌与?GLP?设计中，无不尽力在流动性上去发力。

OpenSea?作为最早的?NFT Marketplace，在?List NFT?卖单之外，提供了?Offer?的买单功能。但是?Offer?的买单功能操作的便捷性与批量性并不太好，限制了买盘的流动性。当笔者持有大量的单一系列?NFT?时，出货是个头疼的事情。笔者曾经怀疑过，OpenSea?是不是为了维持?NFT?整体市场的价格表现，刻意为之。因为更好的订单簿功能，理论上并不难。

在?LooksRare?上线的时候，我们曾经讨论过它的代币经济模型。它一开始采用了交易挖矿的逻辑。而交易挖矿的历史可以追溯到?2018?年，直到?DeFi?狂潮之后，市场才普遍采用了流动性挖矿。

在?2020?年开启的流动性挖矿的观察中，我们分析过它区别于?2019?年?Dapp?狂潮与更早之前的?Fcoin?与龙币网的交易挖矿的地方。

交易挖矿的问题是会产生空转，不管怎么做?trading wash，都会产生为了代币激励进行的垃圾交易。这些垃圾交易并不产生留存价值，无益于流动性的增长。而对于没有足够去低成本挖矿，只能采取主动吃单来挖矿的玩家来说，他们的交易存在瞬时性，没有“惰性”，当代币激励开始减半的时候，流动性也会随之快速衰减。这意味着挖矿补贴的高成本与低效率。

而流动性挖矿的优点在于，第一它提供的是真实的流动性，并且?LP?承担了风险。第二它有惰性，绝大部分的?LP，并不会高频的切换它们的?LP。在?DeFi?里面，我们甚至看到一些死掉的项目都有几十万?U?的?Farm?资金留存。并且?LP?除了挖矿奖励之外，还有交易手续费的分红。这更增加了它们的留存。

在?Arkstream?的代币经济学思考中，我们认为好的代币经济设计必须满足：

1、项目方深刻意识到代币激励是一种债务行为，谨慎的设计排放。

2、代币激励必须激励对协议长期价值产生正向推动的行为。

3、代币激励必须施加于有网络效应的协议。

以上三者缺一不可。

LooksRare?后续的币价表现与交易量表现证明了交易挖矿的失败。

而后?LooksRare?加上了?Listing?的奖励。X2Y2则是在一开始就加上了?Listing?的奖励。在?2022?年?3?月?30?号之后更新代币经济?2.0?切换为交易挖矿，这反而是一种倒退。

流动性是双向，并且对于?NFT?市场来说，最大的问题并不在于缺少卖方?List，而是想出货的时候，没有足够的对手方承接?NFT?的抛压。所以在流动性上的思考，Blur?比?LooksRare?跟X2Y2都要想多了一层。

Blur?在?Airdrop?2?采用了?Listitng?挖矿，随后在?Airdrop?3?加入了?BID?挖矿，分别对应流动性的两端。

在$BLUR?正式发行之前，这样的双向流动性方案已经对?Blur?的交易量产生了巨大的正向刺激。这显然是一个成功的空投方案。

这也是笔者对?Blur?给予了巨大的关注的原因，Blur?是?NFT Marketpalce?中第一个采取很积极的策勒（包含?BID?的产品设计，与代币激励）在解决?NFT?流动性上的玩家。

但?Blur?的流动性方案，笔者认为依旧不是最佳的方案。对比?Uniswap?的?LP?流动性设计来说，Blur?的?BID?显得惰性不足。

目前?BID，感性认知，卷积分前?20?榜单的一半以上中国人，有名有姓的大户/科学家/工作室，笔者都听到好几个。BID?里面的资金绝大部分是没有忠诚度的。

BAYC?跟?MAYC?的?BID?墙很好地说明了这点。

BAYC?由于?MACHI?的持仓太过雄厚，都惧怕?MACHI?的砸盘，没有大资金去?BID 1/2/3?档。
而?MAYC?的?2/3?档则有大量的资金在?BID。这些明显的买单墙都是为了?BID?积分来的，撇开这些明显的买单墙，真实的流通性做市商并不多。

Blur?的?BID?池的?ETH?总量，在硅谷银行危机当天有很多撤出。当天大盘暴跌之外，NFT?价格也收到巨大的挤压，绝大部分?Collection?的?BID?资金从?3?万?ETH，跌到?1?万?ETH。

而且因为?Blur?现在是?0?手续费的机制，除去代币激励本身，它无法像?Uni?一样通过手续费给?LP?提供激励。一个良性的系统，是当去除代币激励本身，依然能够有诱因让?LP Provider?去提供流动性的。$BLUR?在?Uniswap?上线的时候，就有非常多的玩家愿意进去做?LP，为了赚取?LP?的交易手续费，有朋友最早进去的，当天手续费就挖回来成本的?50%?。

一旦?Blur?的流动性激励取消，可以想象这些?BID?墙会马上崩塌。

当我们在讨论?Blur?的流动性挖矿给?NFT?市场注入的流动性的时候，我们同样也面临一个问题，就是?Blur?加速了?NFT?市场的奔溃，原先?NFT?市场因为流动性的问题，大户没办法迅速变现。而通过?Blur?的?BID?墙，现在鲸鱼们可以随意出货。

许多小 NFT 项目会利用?Blur 的机制进行倾销。在?Blur?早期机制不完善的情况下，这些项目方会先在 OpenSea 刷交易量，然后在 OpenSea 上有了托底价格后便开始在 Blur 上慢慢抬高 Bid 挂单并赚取积分。在这个过程中，有的项目方选择同时 List 部分 NFT，这样就算自己的 Bid 成交了，卖出的 NFT 也能实现部分回血。而有的项目方则持有该合集的大部分 NFT，因此可以随意抬高价格来刷积分，别人出价则不会给他们出货。

如果没有?BID?的竞争对手，项目方或许会安于刷?Blur?积分，但是如果一旦有散户或者机器人也来参与?BID，在积累足够的?BID?深度之后，他们便会马上把自己的 Bid 撤走，然后将手中的 NFT 卖给这些出价的散户和机器人。

在这场狂欢中，NFT?项目方与鲸鱼获得了宝贵的流动性，而流动性做市商获得了“宝贵”的$BLUR。

所以笔者认为?Blur?的代币经济需要进行升级，来增加这些套利者的成本。套利者对系统是一种伤害。

尽管这种流动性在短期内成为了?NFT?市场的双刃剑，但是长周期来说，流动性依然是好事。如果我们认可?NFT?的长期价值，那么富流动性下的崩，只是帮助价格的快速发现。

笔者认为，既然目前的?Blur?的代币经济设计，是不考虑?NFT?的非一致性的，那么完全可以考虑?Uni?的?LP?配对的方式来进行挖矿，以提高流动性做市商的惰性跟磨损。

这本质上是一种?AMM?的思路，再通过前端的方式聚合稀有款与地板款的交易。类似的思路?Blur?并不是没有做过，在被?Seaport?合约屏蔽的时候，Blur?就是采用前端的方式来跳过?OpenSea?的屏蔽。

除此之外，CLOB Marketplace?的竞争方向应该是往越来越专业化的方向走。例如?Tensor.Trade?所展示的。

Tensor?包含了?Tensor Trade（Aggregator）与?Tensor Swap（AMM?的?Protocol），在用户体验方面，它的方向跟?Blur?是类似的，致力于提供更加丰富的信息（NFT?地板价?K?线），跟额外的交易体验（更加丰富的订单功能）给用户。

笔者也会期待在?Blur?上的?BID?功能可以更丰富，例如加上止盈止损功能，还有批量订单化管理的?Offer?功能。

迫于?Blur?带来的竞争压力，OpenSea?在?2?月?22?日开启了?0?手续费以对抗?Blur，但是这并没有显著的提高?OpenSea?的交易量，更像是一个被动防守的策勒。

从流量上看，OpenSea?因为?Blur?的发币，受到极大的打击。

而另一边，Blur?的压力也不小。OpenSea?的员工人数在?22?年裁员之后，媒体披露大概?230?人，最后一轮获得?3?亿美资，血条还是比较厚的。而?Blur?目前已经披露的融资额?1400?万美金，虽然成本支出更少，但是子弹也更少。0?手续费的?Blur?不管在法律上（监管），还是市场上，都没办法通过收手续费的方式给自己增加收入，也无法给$BLUR?进行任何赋能，可以说?Blur?把它跟?OpenSea?都拉上了悬崖塞车，进行一场死亡即是终点的游戏。

这场战争势必要以熬死其中的一方作为结局，然而在这个过程中，X2Y2与?LooksRare?等二线?NFT Marketplace?受到了更大的挤压，可能更快倒下的反而是它们。

在?AMM?这个方向里面，不止有?Sudoswap，还有早期的?NFT?20/Unicly，但是早期的方案通常还附加了碎片化，或者?ERC?20?化。

这个过程对?NFT?本身的流动性并没有太大的帮助。笔者认为?Sudoswap?的做法相对而言返璞归正一些。

标准的?AMM?只能处理?NFT?的一致性。Sudoswap?在处理非一致性上的做法，是通过多?Pool?的模式，让用户跟市场自行调整到不同稀有度层级匹配到不同定价层的?Pool?里面。然后再通过前端进行整合。这个设计是带一定的巧思的，然而实际看来，这种分层并不足以处理复杂的稀有度问题，事实上并没有解决该问题。

笔者早期对?Sudoswap?是寄予厚望的，也特别关注?Sudoswap?的空投进程。在强大的竞争对手?OpenSea?面前，整个?NFTfi?的竞争业态，并不像当年的?DeFi。Uniswap?的成长，很大?pi?一部分得益于?2018-2019?年的熊市，让它有时间去累积它的用户。

而时不待?Sudoswap，不激励等于死。Web3某种程度上是一个增强版的Web2，特别是在马太效应上，Web3自带涡轮增压版的马太效应。长期关注?DeFi?的人就会发现，在?2022?年至今，ETH?链上的，长尾代币的捕获能力基本上都在?Uni?这边，除了与?curve?有自身的定位之外，其他?DEX?不管是在市值还是交易量上都受到巨大的挤压。

然而?Sudoswap?的空投计划让羊毛党、?1?池跟?2?池玩家都寒心了。笔者甚至都怀疑项目方并没有想好好经营这个项目，Sudoswap?的空投完全是为了给?Xmon?的持有人送福利，或者说给项目方自己送福利，毕竟大部分的?Xmon?都在项目方手上，而完全没有考虑对?Sudoswap?的长期正向激励。

与?Blur?截然相反，Sudoswap?的空投把它空投死了。空投完之后也没有连贯的代币激励计划为自身的?AMM?提供流动性支持。

但是如前文所述，我们依然认为以目前?CLOB Marketpalce?在对地板款的处理逻辑上，AMM?依然有它巨大的生命空间。基于?NFT?的一致性与非一致性的矛盾，不管是P2P（CLOB）还是P2P?ool（AMM）的模式，都没办法很好的解决?NFT?的流动性问题，所以笔者认为两者的融合，以其一为主，或许是不错的方向。

尽管?Blur?依然有非常多的缺陷，并且$BLUR?的币价从上线之后一直萎靡不振，社区也在诟病$BLUR?的赋能问题，但是笔者认为，Blur?致力于提高?NFT?市场的流动性，使得在当前时间节点，它站在了一个很重要的生态位。基于充足的流动性，才会有?NFTfi?的第二篇章。就像当年基于?Uniswap，AAVe?这些?T?1?的?DeFi?之后，才会有，1inch这些?T?2?的?DeFi?的成长空间。

而?Blur?与?OpenSea?的悬崖塞车只是?NFTfi?这场无限战争序幕的第一章而已，让我们保持对?NFTfi?的持续关注。