与L2一样重要的应用链，谁能成为领跑者？

原文来源：Lukasinho@GCR

原文编译：白泽研究院

Web3 近年来发展迅速，对可扩展解决方案的需求变得更加迫切。

“应用链”（dApp Chain）叙事渐起：专注于特定用例、可互操作的区块链网络，可以为 dApp 提供更具可扩展性、高效和灵活的基础设施。

在本文中，我们将探讨应用链的优势，并比较四个领先的应用链生态系统：、、 和 。他们中谁将是最适合市场的产品，并且最有能力在未来几年引领应用链领域的发展？

许多人已将应用链视为救世主，因为它允许多个链互操作，并通过减少每个链上的交易负载来实现可扩展性，而不会影响安全性和去中心化。然而，应用链却渐渐被另一种解决方案所掩盖：Layer-2 。最近，围绕 L2 的讨论越来越多，rollups 有望成为实现可扩展性、同时保持安全性和去中心化的首选解决方案。

你可能认为应用链再无出头之日，但事实并非如此。偏爱应用链的开发者认为，应用链可以创造新的价值主张，以 dApp 的原生代币作为支付手段可以增强用户体验，而且应用链允许 的内部化，从而为 dApp 本身创造收入。因此，虽然 L2 已经成为了热门话题，但应用链不会就此没落。

对于 dApp 开发者来说，拥有自己的区块链可以更好地控制 MEV，并能够最大限度地减少不良行为。这意味着 MEV 内部化可以为 dApp 本身创造收入，随着加密行业的成熟，可持续产生利润的业务将变得越来越重要。

MEV 很可能成为在未来推出更多应用链的推动力。

然而，如果你正在构建去中心化服务应用程序、 或 ，则 MEV 你并不用考虑。在 L1 上启动更具成本效益，也更容易，这可能是 最近从拥有自己的区块链转向在 上启动的原因之一。

除了 MEV，还有其他理由可以促使开发者推出自己的应用链。

例如，L1 的交易费用可能是吸引非加密原生用户的主要障碍。每笔交易都需要用户支付 L1 的原生代币支付，这可能会造成混淆。借助应用链，开发者可以允许用户使用 dApp 的原生代币来支付费用，或者提供完全无 Gas 的交易，从而解决这一问题。因此，应用链也是一种简化用户体验的解决方案。

尽管 L2 在可扩展方面抢尽了风头，但应用链仍然可以为可扩展性提供了一个很好的解决方案。一些 dApp，尤其是游戏领域的 dApp，最需要高交易吞吐量和低延迟。例如，像 FIFA Ultimate Team 这样的游戏每秒会产生数千笔交易，即使是 L2 也可能难以处理。因此，此类游戏有可能是应用链的主要采用者。

此外，启动应用链可以让 dApp 开发者完全自定义该网络的设计、共识机制、治理结构和经济模型。虽然 L1 旨在满足大多数通用 dApp 的要求，但一些小众应用程序可能需要在协议级别进行特定更改。因此，通过应用链，开发者可以对网络进行自定义设计。

可以说，目前有四个区块链网络正在遵循应用链叙事，并希望创造一个由独立和主权区块链构成的生态系统。

Polkadot 是由以太坊联合 Gavin Wood 于 2016 年发起的链间互操作性和共享安全的区块链网络。它使开发人员能够创建自己的专用区块链，被称为“平行链”，平行链之间可以相互交互——这是通过使用中继链（中心链）实现的，该中继链充当不同平行链之间通信的中央枢纽。

每个平行链都可以有自己的共识机制、虚拟机和治理结构，为开发者提供了高度的灵活性和定制化。Polkadot 还提供共享安全模型，允许较小的平行链从较大网络的安全性中受益。

要获得平行链插槽，开发者和社区必须锁定 Polkadot 原生代币 $DOT 来赢得平行链拍卖。这可能需要大量资金，在 2021 年的前五场 Polkadot 平行链插槽拍卖中，平均中标价约为每个插槽 100, 000 $DOT。这在短期内推动了对 $DOT 的需求，但从长远来看可能会限制采用，因为开发人员及其社区必须投入大量资金才能获得一席之地。

尽管存在这些挑战，但 Polkadot 已经获得了许多机构的支持，并拥有着热情的社区和大量日常活跃的开发人员。

区块链网络 Avalanche 为开发者提供了两种用于启动 dApp 的选项。

在无需许可且类似以太坊环境的 Avalanche C-Chain 上，开发者可以快速部署 dApp。或者，开发者可以定制自己 dApp 的专用区块链，被称为“子网”，这些子网可以独立运行，也可以与其他子网相互交互。

子网是高度可定制化的，开发者可以根据自己的需求和偏好，来选择共识机制、虚拟机和语言等参数。

Avalanche 的关键优势之一是其共识机制，称为 Avalanche Consensus，旨在实现高吞吐量、低延迟和低交易费用。这对重视速度和效率的开发者很有吸引力。

Cosmos 是一个区块链生态系统，以其区块链间通信协议（IBC）而闻名，该协议允许在两个不同的区块链之间进行身份验证和数据传输。这意味着用户无需桥，就可以在不同的支持 IBC 的区块链之间发送资金。

在 Cosmos 生态系统中，有两种不同的共享安全解决方案。

虽然 IBC 为 Cosmos 创造了很多价值，但 Cosmos 生态系统的主要枢纽——Cosmos Hub，一直在努力寻找自己的价值。然而，Interchain Security (ICS) 的引入有望改变这种状况。

开发和维护支持 IBC 的区块链可能既复杂又昂贵，因为这些链不能依赖 Cosmos Hub 来保证它们的安全。相反，他们需要找到自己的一组验证器并激励他们继续验证交易。

有了 ICS，在获得 Cosmos Hub 治理投票批准后，支持 IBC 的链将能够使用 Cosmos Hub 验证器来保护他们的链，而不必建立自己的验证器集。

虽然这通过消除找寻和维护大量验证器的过程，但用于设置 ICS 的成本仍然很高。虽然 Cosmos SDK 简化了启动区块链的过程，但它仍然需要专业的工程师，换而言之，增加了 Web3 公司本就面临的很高的人员成本。此外，即使在成功启动之后，也会产生额外的成本，因为该链必须继续奖励 Cosmos Hub 验证者和委托者，以换取安全保护。

在 Cosmos 生态系统中，Mesh Security 是一种通过共享安全模型增强去中心化网络安全性的新颖方法。具体来说，Osmosis 和 Juno 正致力于在各自的区块链网络之间创建双向桥梁，以利用每个网络的原生代币的安全性。该桥梁允许来自一个网络的代币被抵押并用作抵押品以保护另一个网络上的交易，从而创建一个反馈循环，其中每个网络的安全性都加强了另一个网络的安全性。

然而，实施 Mesh Security 会带来一些复杂性和成本。例如，即使在建立了完全独立的 IBC 区块链之后，集成 Mesh Security 也需要在所涉及的每条链上通过治理提案。希望与多个链建立 Mesh Security 关系的开发者需要在每个链上提交治理提案并实施代码以使其工作。

尽管存在这些挑战，但 Mesh Security 在共享安全模型中提供了最大的独立性和经济前景。

Celestia 是一个最近引起广泛关注的项目，它引入了一种新的方法——“模块化”，有望彻底改变应用链领域。该项目已经在两轮私人融资中筹集了高达 5650 万美元的资金，使得其发布更加备受期待。

让 Celestia 脱颖而出的是它是一个“很小”的区块链，只可以发布交易，而实际执行则发生在开发者部署在 Celestia 链上的独立 rollups 上。通过分离共识层和应用程序执行层，Celestia 为开发人员提供了与应用链生态系统类似的好处，而无需他们建立自己的区块链。与 Celestia 一起推出的每个 dApp 都有自己独立的 rollups，允许开发人员定义自己的虚拟机并获得自己的执行空间，确保可扩展性，同时受益于 Celestia 共识层的安全性。

虽然 Celestia 的方法降低了开发成本并使资金较少的项目更容易推出应用链，但代价是自治和主权。通过 Celestia rollup，开发者在产品和经济设计方面的选择更少，与具有主权的应用链相比，利用 MEV 的机会更少。

Polkadot 凭借其经验丰富且声誉卓著的开发团队以及活跃的开发者社区而拥有巨大的潜力。然而，从长远来看，与其他解决方案相比，由于获得平行链插槽的资本要求较高，它可能难以吸引开发者。由于与其他竞争者相比没有额外的好处，可能很难说服开发者使用 Polkadot 启动应用链。

虽然我认为 Avalanche 是卓越的区块链游戏解决方案，尤其是对于大型游戏工作室而言，但它是否能够战胜以太坊还有待观察。

尽管 Celestia 最近引起了轰动，但它的叙述似乎停留在可扩展性上。以太坊 L2 提供了大多数项目所需的所有可扩展性，我不确定 Celestia 是否有明确的利基市场。尽管如此，我们可以看到较小的 dApp 开发者采用 Celestia 作为其应用链解决方案，因为他们可能缺乏构建主权区块链的资源。尽管如此，我并不完全相信这足以让 Celestia 成为应用链领域的赢家。

重要的是要记住，以太坊的使命是变得更加友好，允许更多项目创建自己的 dApp 特定 rollup。但是，虽然以太坊是区块链领域的主要引领者，但 Celestia 专注于成为 dApp 特定 rollup 平台，在可扩展性和成本效益方面具有显著的优势。尽管如此，以太坊庞大的品牌和庞大的社区意味着，一旦特定于 dApp 的 rollup 在以太坊上变得更加主流，那么大多数开发人员仍可能会选择以太坊而不是 Celestia。如果 Celestia 想要成功，就需要迅速行动并利用其早期优势。

Cosmos 的区块链间通信协议 (IBC) 提供了完全开放和独立于 Cosmos Hub 及其原生代币 $ATOM 的应用链，使其有别于其竞争对手 Polkadot 和以太坊。但这对 Cosmos 生态系统来说，既是积极的，也是消极的。一方面，它促进了生态系统的增长，而另一方面，它不利于 Cosmos Hub 的价值主张。

“Cosmos 为开发者创建自己的链提供的灵活性（自定义通胀时间表、交易费用、交易类型、安全模型、编码语言等）以及 IBC 为应用链提供的价值累积机制（MEV、交易成本等）使生态系统能够吸引那些拥有技术能力的人垂直整合他们的 dApp。看看 dYdX，它可以说是加密领域最大的应用程序，它今年从 ZK-rollup 迁移到了应用链。”

– 2023 年的 加密论文。

在评估整个 Cosmos 生态系统时，IBC 协议有望通过连接应用链和不同的 L2 成为互操作性的主要参与者。其无需许可的性质和免费的模式使得创建 IBC 链对于希望启动应用链的开发者来说极具吸引力。

此外，在比较生态系统时，Cosmos 在创新方面始终处于领先地位。其他竞争者只关注应用链作为可扩展性的解决方案，但 Cosmos 已经超越了那个阶段，熟练的开发者现在正在探索应用链如何改进其 dApp 的产品和经济设计。预计 Cosmos 生态系统将成为 DeFi 的创新前沿，dYdX 和 SushiSwap 转向 Cosmos 就是很好的证明。

然而，最为主要枢纽的 Cosmos Hub 本身的前景就不那么确定了。最大和最成功的 dApp 可能会在设计其经济模型时充分利用自主权，将 Hub 排除在外，同时找到足够的验证器保护他们的链。虽然 ICS 旨在通过消除寻找验证器的过程来使启动应用链变得更容易和更便宜，但项目仍然需要专业的区块链开发人员。因此，即使使用 ICS，主要的成本和复杂性仍然存在。

此外，即使较小的项目选择走 ICS 路线，也不清楚这是否会使 Cosmos Hub 受益。较小的链产生的交易量有限，对 Hub 及其验证器和利益相关者的价值很小。因此，Hub 可能会亏本保护此类链。如果没有带来重大价值的 dApp，ICS 可能会令人失望。

对于 Mesh Security，如果 IBC 发挥它的潜力成为主要的通信标准，我预计 Mesh Security 将成为整个区块链生态系统中最成功的共享安全概念。由于 Mesh Security 是一个双向共享的安全解决方案，它不仅会产生租用安全的成本，而且还会通过提供安全产生收入，抵消一些成本。

尽管拥有强大的社区、团队和庞大的机构支持，但由于其昂贵且复杂的开发者入职流程，我很难看到 Polkadot 将如何找到一个很好的产品市场契合点。

对于 Avalanche，我认为它非常适合区块链游戏领域，可为该领域提供最佳解决方案。但是，我不确定它是否可以能够战胜利用以太坊品牌的竞争对手。

同时，我预见 Cosmos 生态系统将成为应用链领域的主要参与者，特别是在 DeFi 领域，这要归功于其创新的收入机制。虽然我预测 Cosmos 生态系统会蓬勃发展，但我担心 Cosmos Hub，因为 ICS 可能难以找到适合市场的产品。

对于寻求应用链但没有资源开发自己区块链的开发者来说，Celestia 提供了一种更便宜、更简单的解决方案。

尽管应用链领域中存在激烈的竞争，但它并不是一个赢家通吃的竞技场。不同的架构和使命允许它们服务于不同的利基市场，甚至可以一起运作。

不过我可以肯定的一件事是：应用链将继续存在。

风险提示：

根据央行等部门发布的《关于进一步防范和处置虚拟交易炒作风险的通知》，本文内容仅用于信息分享，不对任何经营与行为进行推广与背书，请读者严格遵守所在地区法律法规，不参与任何非法行为。