从团队的社区互动中，窥探zkSync空投的蛛丝马迹

Starknet 的空投计划再次引爆了社区对于头部 Layer?2 空投预期的讨论热情，随着前者的“靴子落地”，社区的关注焦点自然也转移到了其他尚未确定空投计划的 Layer?2 之上，这其中，曾与 Arbitrum、Optimism、Starknet 并称“四大天王”的老牌 zk-Rollup 网络 zkSync 无疑会是社区视线的聚焦重心。

Starknet 官宣空投之后的这几天，多位 zkSync 团队成员一反常态地在社交媒体上频繁谈及关于空投设计的事宜，参与讨论的甚至包括在 zkSync 团队中话语权颇重的 DeFi 业务负责人?Sebastien。

虽然这些个人的讨论并不代表整个 zkSync 团队的集体态度，但从他们的言语却给了我们一个窥探 zkSync 潜在空投的窗口。

2 月 16 日，Linkedin 资料显示为 zkSync 团队成员的?frogmonkee 于 X 发布了一篇长文，整理了其对社区在 Starknet 后数日的各方面情绪（正面 or 负面）的观察情况。frogmonkee 所摘选的社区评论包括：Starknet 在回馈质押者及开发者方面做得不错，但在标准设计及分配设计上值得商榷；社区真的很喜欢 Arbitrum 的空投，讨厌 Paraswap 的空投（和 Starknet 一样有最低余额要求）；糟糕的反女巫设计可能会导致“婴儿和洗澡水一起被倒掉”；项目方需要更多公关的技巧，且要与社区保持更清晰的沟通……

frogmonkee 发文后，Sebastien 转发了该文，并随即在 X 上启动了多项社区调查，以收集意见反馈。

2 月 16 日，Sebastien 在 X 询问“将空投分发给除自家社区以外的其他社区，以吸引更多新鲜血液”会怎么样？

同日，Sebastien 还发文表示，积分制空投并不完善，招致了不少批评，但它至少可以为用户提供一定的清晰度，方便用户管理预期。

随后，Sebastien 又在 X 上发起了一项选择题调查，询问社区是更喜欢“均分式空投”（标准较低，每个人拿到的空投数额差不多）还是“算账式空投”（设计上百个细节标准，每个细节标准均会单独检查并累加份额，每个人拿到的空投数额可能会有较大差异）。最终，?78.1% 的用户选择站队“算账式空投”。

?2 月 17 日，Sebastien 再次连发数问，向社区征询关于“什么才是最好的空投”、“什么才算公平”等问题的意见。

或许是 Arbitrum 的空投设计被提到了太多次，frogmonkee 和?Sebastien 随后又专门发文向社区征询有没有比较好的 Arbitrum 空投分析。

2 月 19 日，frogmonkee 再次发表了一篇总结性文章。frogmonkee 在文中提到，“女巫”和“农民（挖矿用户）”并不是敌人，他们也是社区的布道者，会带来流动资金，提供使用反馈，进行有机宣传……社区更喜欢简单、合理、包容的空投标准，Arbitrum 的空投之所以被铭记，是因为它可以根据时间、次数、量级来灵活调整份额。

frogmonkee 还提到，关于细节标准的设计，如?Sebastien 所说的“上百个”可能太多了，他个人更喜欢用简单的标准来确定基础份额，再基于一些细化标准来添加相应乘数……对于有女巫嫌疑的地址，也建议通过乘数来缩减份额，避免因“一棍子打死”而大规模误伤。

综合上文中?Sebastien 和?frogmonkee 的发言内容，我们大致可猜测，zkSync 的空投标准仍在设计之中，团队或许正在寻求一种更公平的方案，以避免出现 Starknet 那样空投之后被大量“误伤”用户集火抨击的状况。

值得关注的是，由于?Arbitrum 的空投设计在社区互动中被多次提及，不排除 zkSync 最终的设计方案会参考 Arbitrum，即会基于多种细节标准来调整份额分配，这或许会拉开“低保号”与“精品号”之间的份额差距。

最后需要强调的是，以上内容仅为我们基于 Sebastien 和?frogmonkee 的发言所做的推测，二人的观点也并不能完全代表整个 zkSync 团队的态度，最终方案仍以官方渠道的公告为准。