Uniswap 将改变游戏规则？协议费用分配的潜在影响

作者：Atis E，独立研究员 来源：medium 翻译：善欧巴，金色财经

在接下来的几个月中，Uniswap DAO 似乎准备就向 UNI 质押者分配协议费用进行投票。本文分享了个人对这次投票的未来影响的看法和猜测。

Uniswap 治理论坛目前正在讨论一项旨在将 UNI 转变为费用共享代币的提案。主要想法是：

升级 Uniswap 协议治理，实现无需许可、程序化的协议费用收取

按比例向已质押和委托投票的 UNI 代币持有者分配任何协议费用

允许治理继续控制核心参数：哪些矿池收取费用，以及费用的大小

这个最初的提案是另一个未来提案的基础，该提案实际上会在一些 Uniswap v3 池上引入协议费用：

假设链上投票成功，社区将可以选择收取费用。

作为 Uniswap代表，我普遍赞成从 Uniswap v3 池中向 UNI 质押者分配费用的提议。我认为这将是一个有趣的实验。该提案背后的充分准备清楚地表明了基金会的能力和能力。

目前仍存在不确定性，例如将实施费用的具体池以及确切的协议税率。费用开关必须针对每个池进行定制，这意味着仅针对选定的 Uniswap v3 池组激活费用。从经济上讲，对容量小或寿命短的矿池收取费用是没有意义的，特别是在考虑每个费用转换决策所需的 DAO 治理工作时。所选的矿池很可能与 Uniswap Labs已经收取0.15% 前端费用的矿池基本一致。根据之前的投票，预计协议费率将设定在总互换费用的 10% 到 20% 之间。

目前，还没有公开的计划在 v2、v4 或 UniswapX 上实施收费。这些版本可以在未来的讨论中解决，V3 费用转换实验将作为重要的参考点。

Uniswap v3 是目前该平台最具主导地位的迭代，从某些方面来看，也是现有最大的 DEX。然而，我认为 Uniswap v3 已经在衰落，原因如下。这意味着在 v3 上尝试费用切换是相对低风险的行为。

Uniswap 的发展策略与英特尔之前的 tick-tock 模型有一些相似之处，即架构进步（“tocks”）之后是优化（“ticks”）。在这种情况下，Uniswap v1 和 v2 代表一个滴答周期，v3 和即将推出的 v4 构成另一个周期。

Uniswap v1 相对于当时的技术水平来说是一个重大进步。V2 在架构上类似，但具有 ERC20/ERC20 互换和价格预言机等新功能，并对整体设计进行了其他增强。尽管面临 v3 的竞争，v2 仍然强劲，凸显了其持久的吸引力。

V3引入了另一个架构飞跃，流动性集中。然而，它确实有一些重大缺点，不仅使用起来更加复杂，增加了有限合伙人的市场风险，而且更容易受到套利者 MEV 泄漏的影响，特别是在波动性资产的较低费用级别池中。

我预测 Uniswap v3 的设计从长远来看不会持续下去，而久经考验且值得信赖的 v2 模型可能会比它更持久。一旦推出，v4 预计将很快超越 v3，这得益于以下几项改进：

从本质上讲，v4 旨在解决 v3 的缺点，同时融合其前身的优点。

1. AMM 竞争对手不断崛起

Uniswap v3 最初利用其创新的集中流动性模型和限制性许可来主导该行业。然而，这些特殊的优势已经不复存在。V3核心代码现在已经在GPL下近一年了。高质量的竞争性 AMM 不断涌现。Uniswap v3 确实仍然拥有最林迪性、最经受考验和最坚实的代码库，而一些竞争对手已经陷入了黑客攻击。然而，这些好处也不可避免地会随着时间的推移而减弱。

2. 不断发展的交易机制

链上交易正在朝着基于意图的系统发展。因此，我们预计通过 AMM 进行的交易比例将会下降。虽然现在宣布 AMM 模型过时还为时过早，但 UniswapX 和 Cowswap 等平台的崛起可能会继续并增加其市场份额。

3.新兴的以DEX为中心的链和rollups

关于专用 Uniswap 应用链还是 rollup 是 DEX 的未来的争论双方都有令人信服的论据。

然而，以太坊主网上共享排序的潜力可能会改变游戏规则。这项创新将实现 Rollup 之间的同步可组合性，从而允许 Uniswap Rollup 上的 DEX 合约无缝地访问所有参与 Rollup 的流动性。这样的发展将消除对流动性分散和用户不便的大部分担忧。

总而言之，这些因素使得 Uniswap v3 继续占据主网主导地位的可能性很小。仔细尝试费用转换并不会造成太大损失。

如果收费转换导致许多流动性提供者 (LP) 退出 Uniswap，则可能会适得其反。失去有限合伙人将意味着资金池的流动性减少，从而降低资金池对交易者的吸引力。交换活动的减少将降低剩余有限合伙人的收入，导致更多有限合伙人离开。这可能会引发连锁反应，流动性不断下降，导致最坏的情况——死亡螺旋。

幸运的是，到目前为止，DeFi交易者似乎对价格变化并没有过于敏感。即使一些有限合伙人在收费后决定离开，总体交易量也可能不会大幅下降。这意味着留下来的有限合伙人最终将获得更高的年利率（在考虑协议费用之前）。在某种程度上，这些较高的交易收益将抵消协议费用的成本，从而实现稳定的平衡。

支持这一观点的是，Gauntlet 的研究（目前正在更新）表明，只要费用不定得太高，死亡螺旋就不太可能发生。他们的数据驱动方法让人放心，如果谨慎地收取费用，不会导致有限合伙人大规模外流。

10%至20%的税率在现实经济中并不罕见。然而，这并不能直接转化为 Uniswap 的情况，原因如下：

尽管存在这些挑战，仍有令人信服的理由考虑协议费用：

结合上述情况，很明显，费用转换的目的是：

然而，被要求进行这项交易的并不是有限合伙人——或者至少不是主要是有限合伙人。目前的情况是一种无代表征税的情况。至少，没有足够的代表性。明确优先支持 LP 的代表只有几百万张 UNI 选票。

此外，大型 DAO 代表之间还存在一些著名的贸易公司。他们与 Uniswap LP（尤其是零售 LP）之间存在明显的潜在利益冲突。

我的立场是，有限合伙人是任何去中心化交易所的命脉，他们的投票权应该反映出这一点。希望即将到来的 UNI 质押和重新授权将为 Uniswap LP 提供获得更多选票的机会。

增加 LP 投票权的一项技术步骤是允许在其流动性头寸中授权 UNI 代币。这需要一些技术上的改变，但肯定是可行的。

关于如何将有限合伙人的支持与费用转换计划联系起来，目前存在一些想法，例如：

即使假设有限合伙人有足够的投票权来通过这些想法（这是不确定的），我发现这些想法都没有完全有说服力：

Uniswap 基金会专注于发展生态系统的战略似乎比任何这些选项都更可行（有针对性的流动性挖矿可能除外）。理想的情况是，有限合伙人获得的份额相对较小，但蛋糕却大得多。