转U被骗：价值4000万的USDT如何追回？
（图片源于网络）
引言：
前两天接到了朋友咨询，说自己将折合人民币约4000万的usdt转给了某u商，但对方没把钱转过来，目前已失联，询问我该怎么办。其实在笔者接触到的案件当中，此类情形是非常常见的高发类型，因此在这里做一个集中解答。
当事人王总，想把手中的USDT变现，因为涉及到的资金量比较大，王总就托其朋友小赵找靠谱的u商，小赵就找到了其经常合作的u商小z。小z给了小赵转币地址后，王总u的打款链条如下：（注：为保护客户隐私，案件信息已脱敏处理，本文纯作理论探讨 ）
王总（金主本人）→小赵（代收代付）→小z（u商）→x→y
小赵近几年一直在和小z合作，双方交易的资金量有数千万，因此双方作为素未谋面的多年网友，有很强的信任关系。这次王总找到了小赵后，小赵也是不由分说，将收到的王总的u转至小z提供的地址。
几天后，小赵见小z依然没动静，坐不住了，问小z：咋回事？不是和之前一样，扣除你的手续费之后把人民币赶紧汇我账上啊？我这边金主等着呢？小z去问了他的中间人x，x又去问其中间人y，y说，“自己把u转到交易所了，但账户被封，他在想办法。要钱可以，但要给他至少半年时间，并且要收15个点的手续费”。
两周过去了……
一个月过去了……
涉案的u就像石沉大海，杳无音讯。小z经王总和小赵轮沟通交涉，闹得很不愉快，后面已失联。王总坐不住了。
上周末晚上，王总联系上我之后，急吼吼的问现在该怎么办？
通过王总的叙述以及阅看了当事人的沟通记录后，理清了上述基本事实。
虽然王总很着急，但我还是让他先别着急。
1、那么多u，哪来的？
站在客户的角度，想知道怎么收拾这群卷款跑路的家伙们，这很正常。但是站在一名从业多年的专业刑事律师的角度，我更关心的是，客户的钱是从哪来的？——这是此后所有待解决问题的前提。原因主要是在于，需要先判断客户本人是否有涉刑风险。
毕竟笔者也办理过不少维权者维着维着把自己搞进去的案子（再次声明：与本人无关，本人是在接受委托后在看守所会见才知晓当事人是为什么进去的，但确实在有些案子当中，被害人和犯罪嫌疑人的身份，确实是可以非常微妙的自如切换……）这个就说来话长了，我们还是回归到正题。
因为王总和小赵都长期居住在海外，所以当客户在描述这个事的时候，我就一直在担心客户U的来源是否合法？是否存在变相买卖外汇涉嫌非法经营的风险？（可参考笔者此前文章：《一文梳理：提供账户帮人转账，可能涉嫌的罪名》，《买卖USDT泰达币赚差价被抓，如何做好刑事辩护？——OTC商家涉刑风险之 非法经营罪 （二）》），但是经询问得知：转出的这些U都是搞数字货币量化交易赚的，并且王总转给小赵，小赵转给小z，均是正常的。因此，初步判断，涉案U的来源干净，并且只存在u和人民币的单向场外交易，不涉及变相买卖外汇。
由此，王总本身的刑事风险可以排除。
2、如何维权？
第一步，承担责任的主体是谁？
王总和小赵获得的所有信息是通过小z传达而得，是否存在x，y，目前未知，转币地址也是小z提供。小z作为USDT承兑商，收取手续费，与本案利益相关。目前失联。
因此小z的行为符合刑法当中虚构事实或隐瞒真相，骗取他人财物的特征，涉嫌构成诈骗罪。若存在x，y，且该二人无正当理由拒不给付款项，构成诈骗罪的共同犯罪。
第二步，采用哪种方式维权？民事起诉or刑事控告？
王总与小赵考虑，也不想把事情搞得太大（主要还是基于资金量太大，担心自身风险考量），是否可以采取民事途径维权，追究小z不当得利的责任？
其实很难。
根据法律规定，不当得利是指：行为人没有法律依据取得不当利益。因此，实践当中，即使双方没有签署相关合同，只要法院查明双方的交易往来有一定的缘由和背景，都会驳回原告的诉讼请求（换句话说，除非是无缘无故的错误转账，才符合法律概念中的“不当得利”），本案当中，小赵与小z已合作多次，每次小赵转币都是汇至小z提供的涉案地址，双方的交易中，小赵为了获得法币，小z为了获得手续费，双方的交易往来并非没有任何依据。
《中华人民共和国民法典》
第九百八十五条得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。
第三步，案件管辖地如何选择？
因此，本案只能采取刑事控告的方式。那么接下来的问题就是，去哪里控告维权？
根据客户描述，小z在国内，并且据小z所述，x和y也在国内。但x和y所述内容均来自小z转述，真实性未知。因此，根据我国法律规定结合客户目前能够提供的线索，考虑到小z的户籍所在地进行报案最为便利。
公安机关办理刑事案件程序规定（2020修正）
第十五条刑事案件由犯罪地的公安机关管辖。如果由犯罪嫌疑人居住地的公安机关管辖更为适宜的，可以由犯罪嫌疑人居住地的公安机关管辖。
第十六条犯罪地包括犯罪行为发生地和犯罪结果发生地。犯罪行为发生地。
经过以上分析，王总总算是心里有了大致的思路，但维权路漫漫，之后的路还有很长。
场外交易虽然简单快捷费率低，但交易不透明，风险极高。在当前政策背景下，司法实践当中此类交易存在被认定合同无效的风险，但仍然建议与交易对手方签署合同，留存对方的身份信息，日后维权也好应对。
